![\"Les](\"https:\/\/lafeber.com\/vet\/wp-content\/uploads\/\/Shapes-Fig-1-Cat-hiding-in-tall-grass-Tony-Alter-FCC-width-600.png\")
<\/a>Figure 1.<\/strong> Les objets ne sont pas toujours visibles dans leur int\u00e9gralit\u00e9 au quotidien, pourtant la capacit\u00e9 de traiter des indices partiels, tels qu\u2019un pr\u00e9dateur potentiel peut \u00eatre cruciale dans la vie de tous les jours. Cr\u00e9dit photographique\u00a0: Tony Alter via Flickr Creative Common.<\/small><\/p><\/div>\n Lorsqu\u2019un objet partiellement cach\u00e9 est toujours facilement vu et identifi\u00e9, comme un chat dans l\u2019herbe ou un carr\u00e9 derri\u00e8re un cercle (Fig 2), le processus impliqu\u00e9 est un exemple de remplissage amodal (par exemple, Pepperberg et Nakayama 2016). Bien que les connaissances ant\u00e9rieures et la m\u00e9moire jouent g\u00e9n\u00e9ralement un r\u00f4le dans la reconnaissance d\u2019objets cach\u00e9s, des processus de perception additionnels (par exemple, une compr\u00e9hension de la perception de profondeur, que le cercle est en face du carr\u00e9) semble \u00eatre requis pour le remplissage amodal (Vallortigara 2006). <\/p>\n Figure 2<\/strong>. On parle de remplissage amodal lorsqu\u2019un objet partiellement masqu\u00e9 est toujours facilement vu et identifi\u00e9. Malgr\u00e9 le coin inf\u00e9rieur droit manquant, l\u2019objet partiellement masqu\u00e9 est rapidement reconnu comme \u00e9tant un carr\u00e9.<\/small><\/p><\/div>\n Il a \u00e9t\u00e9 prouv\u00e9 qu\u2019un certain nombre d\u2019esp\u00e8ce, incluant les poussins, les mainates, les pies et les singes, avaient une perception des objets masqu\u00e9s (Funk 1996, Pepperberg and Funk 1990, Plowright et al<\/em> 1998, Vallortigara 2006; revue dans Pepperberg and Nakayama 2016). Des preuves circonstancielles de remplissage amodal ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9cemment \u00e9valu\u00e9e en testant la r\u00e9action d\u2019oiseaux sauvages (Paridae<\/em> spp.) \u00e0 des mod\u00e8les cach\u00e9s ou amput\u00e9s de pr\u00e9dateurs (Accipiter nisus<\/em>), fix\u00e9s sur une mangeoire (Tvard\u00edkov\u00e1 and Fuchs 2010). Toutefois, des explications alternatives existent pour comprendre le comportement de ces esp\u00e8ces\u00a0: la conception de leur t\u00e2che \u00e9tait telle que les sujets pouvaient ne se concentrer que sur des aspects simples des stimuli sans comprendre ce qu\u2019ils \u00e9taient vraiment en train de regarder, par exemple, en associant l\u2019angle de 90\u00b0 dans le coin sup\u00e9rieur gauche de la figure 1 \u00e0 celui d\u2019une autre forme test\u00e9e sans n\u00e9cessairement reconna\u00eetre que la figure est en fait un carr\u00e9 masqu\u00e9, ou dans le cas des oiseaux sauvages sans avoir l\u2019exp\u00e9rience d\u2019un rapace partiellement cach\u00e9 qui s\u2019envole pour une attaque.<\/p>\n N\u00e9anmoins, le concept de remplissage amodal semble \u00eatre une t\u00e2che \u00e9cologique valide et ubiquitaire. Par exemple, la reconnaissance d\u2019une m\u00e8re partiellement cach\u00e9e parait utile chez des individus capables de se d\u00e9placer seuls, de sorte \u00e0 ce qu\u2019ils puissent la rejoindre et r\u00e9instaurer un contact social. Ceci est probablement la raison pour laquelle la reconnaissance d\u2019objet partiellement cach\u00e9 se d\u00e9veloppe pr\u00e9coc\u00e9ment chez les oiseaux pr\u00e9cociaux mais pas chez les esp\u00e8ces hautement altriciales comme le nouveau-n\u00e9 humain. (Vallortigara 2006)<\/p>\n Les pigeons, et certains autres animaux, ont pu \u00e9volu\u00e9 avec un syst\u00e8me visuel qui ne compl\u00e8te pas de fa\u00e7on active des stimuli masqu\u00e9s, mais les reconnaissent comme deux figures s\u00e9par\u00e9es (par exemple, Fig 3)(Fujita 2006). Les pigeons semblent r\u00e9pondre \u00e0 des stimuli visuels sur la base de caract\u00e9ristiques visibles et locales, et \u00e9chouent \u00e0 compl\u00e9ter \u2013 ou m\u00eame \u00e0 percevoir \u2013 la continuit\u00e9 d\u2019une figure en arri\u00e8re de l\u2019objet masqu\u00e9 (Fujita 2006).<\/p>\n Figure 3.<\/strong> Il a \u00e9t\u00e9 prouv\u00e9 que les pigeons ne compl\u00e8tent pas des figures partiellement cach\u00e9es dans des \u00e9tudes utilisant une vari\u00e9t\u00e9 de proc\u00e9dures et de stimuli.<\/small><\/p><\/div>\n Plowright et al<\/em> (1998) ont trouv\u00e9 que les pigeons perdaient leur int\u00e9r\u00eat pour la nourriture lorsque celle-ci \u00e9tait invisible derri\u00e8re un \u00e9cran. Fujita 2001 a suppos\u00e9 que ceci \u00e9tait reli\u00e9 \u00e0 la strat\u00e9gie nutritionnelle chez cette esp\u00e8ce. Les pigeons sont des consommateurs de grains et, du fait que les grains sont habituellement abondants, cet animal n\u2019a pas besoin de le chercher sous des obstacles. Le remplissage amodal pourrait \u00eatre important pour d\u2019autres esp\u00e8ces d\u2019oiseaux qui sont impliqu\u00e9s dans la recherche et la consommation d\u2019une plus grande vari\u00e9t\u00e9 d\u2019aliments, incluant les vers et les insectes, qui se cachent souvent sous les feuilles ou la terre et ne peuvent \u00eatre que partiellement visibles. <\/p><\/blockquote>\n De plus, le remplissage demande th\u00e9oriquement plus de temps de traitement de l\u2019information. Il peut \u00eatre adaptatif chez les pigeons de ne pas compl\u00e9ter les stimuli, du moins pas pour les t\u00e2ches d\u2019alimentation commun\u00e9ment utilis\u00e9es lors des tests (Fujita 2006).<\/p>\n Un type diff\u00e9rent de t\u00e2che visuel implique les contours subjectifs, c’est-\u00e0-dire le fait de voire des figures qui sont en fait imaginaires. Le terme formel est \u00ab\u00a0remplissage modal\u00a0\u00bb. L\u2019exemple le plus connu de remplissage modal est le triangle de Kanizsa, dans lequel une personne peut voire un triangle d\u00e9limit\u00e9 par trois figures en \u00ab\u00a0pac-man\u00a0\u00bb positionn\u00e9es de telle sorte que les angles ouverts de 60 degr\u00e9s pointent tous \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur vers la m\u00eame r\u00e9gion (Fig 4). En plus des contours subjectifs ou illusoires qui cr\u00e9ent les bords d\u2019un triangle, un deuxi\u00e8me composant illusoire est repr\u00e9sent\u00e9 par le fait que le triangle apparait plus clair que la r\u00e9gion l\u2019entourant, bien qu\u2019ayant la m\u00eame luminosit\u00e9 physique. Il a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 prouv\u00e9 que les abeilles et les effraies des clochers, parmi d\u2019autres esp\u00e8ces, avaient une perception des contours subjectifs, mais pour les m\u00eames raisons d\u00e9crites pour la r\u00e9alisation d\u2019un remplissage amodal, les donn\u00e9es sont ambigu\u00ebs (revue dans Pepperberg et Nakayama 2016).<\/p>\n Figure 4.<\/strong> Les contours subjectifs ou illusoires sont des illusions d\u2019optique qui \u00e9voquent la perception d\u2019un trait sans diff\u00e9rence de luminosit\u00e9, de couleur ou de texture de part et d\u2019autre de ce trait.<\/small><\/p><\/div>\n C\u2019est dans ce contexte que nous avons d\u00e9cid\u00e9 de voire ce qui se passerait s\u2019il \u00e9tait possible de tester un non humain, exactement de la m\u00eame mani\u00e8re que les humains sont test\u00e9s\u00a0: en pr\u00e9sentant des stimuli comme dans les figures ci-dessus et en demandant simplement ce qui \u00e9tait vu. Nous avions le sujet parfait\u00a0: Griffin, un gris du Gabon<\/a> (Psittacus erithacus<\/em>) m\u00e2le \u00e2g\u00e9 de 16 ans, qui avait au pr\u00e9alable appris les mots en anglais pour les couleurs et les formes de plusieurs objets solides (Fig 5). Au contraire de nombreux sujets animaux, Griffin pouvait d\u00e9crire vocalement les objets dans son environnement, offrant une opportunit\u00e9 unique de comparer les donn\u00e9es humaines et non humaines (Pepperberg et Nakayama 2016). Il n\u2019avait, toutefois, jamais \u00e9t\u00e9 test\u00e9 sur des images en deux dimensions des objets.<\/p>\nLe remplissage amodal<\/h2>\n
<\/a><\/a>Le remplissage modal<\/h2>\n
<\/a>L\u2019exp\u00e9rimentation<\/h2>\n